Entrevista

JOSÉ LUIS JIMÉNEZ

CATEDRÀTIC DE QUÍMICA I CIÈNCIES MEDIAMBIENTALS DE LA UNIVERSITAT DE COLORADO. EXPERT EN AEROSOLS

“Desinfectar és inútil i car; el virus està en l’aire”

És un dels científics que ha bregat durant mesos amb l’OMS perquè reconegués que la covid-19 es transmet a través d’aerosols. Ara falta, diu, que s’expliqui bé i que la gent es pugui defensar de manera eficaç contra el virus

COM ENS CONTAGIEM?
“Els aerosols són com un fum invisible que exhalem i respirem; el virus està en l’aire i no ens n’estem protegint bé”
ESPAIS TANCATS
“Hem de mesurar el CO2 dels espais tancats, és més intel·ligent que decidir si l’aforament ha de ser del 25 o del 30%”
Amb dos cen­te­nars més de científics ha bata­llat durant mesos amb l’OMS perquè reco­negués la trans­missió per aero­sols. Per què ha cos­tat tant aquesta bata­lla?
I seguim bata­llant! Aca­bem d’enviar una carta a la Casa Blanca i n’hem fet arri­bar també a altres governs, els d’Austràlia, el Canadà, el Regne Unit… insis­tint que es reco­ne­gui la importància dels aero­sols en la trans­missió. L’OMS deia, el març de l’any pas­sat, que la trans­missió per aire de la covid era una bola, que era, direc­ta­ment, desin­for­mació. Al juliol, final­ment, després que publiquéssim una carta a la revista Cli­ni­cal Infec­tion Dise­a­ses va ser quan l’OMS va adme­tre tímida­ment que la trans­missió per aero­sols era pos­si­ble, tot i que insis­tia que era poc impor­tant, i la infor­mació no ha arri­bat als governs ni a la gent. I aquest és el pro­blema, mal­gas­tem temps, diners i esforços en coses que no ser­vei­xen per a res, i no fem, o fem mala­ment, les coses impor­tants. Des de la secre­ta­ria d’edu­cació d’una gran ciu­tat lla­ti­no­a­me­ri­cana m’expli­ca­ven que havien fet una gran com­pra de desin­fec­tant per poder ini­ciar les clas­ses i els vaig dir que això no ser­via de res, i quan els vaig pre­gun­tar què havien fet per nete­jar l’aire, per mesu­rar el CO2 i per tenir fil­tres… resulta que no havien fet res, havien gas­tat un munt de milers de dòlars en una cosa inser­vi­ble. Tot això ha estat con­seqüència, lamen­ta­ble­ment, del fet que l’OMS hagi tri­gat tant a adme­tre la trans­missió per aero­sols i que no ho hagi comu­ni­cat ade­qua­da­ment. Així és com estem.
I per què aques­tes reticències?
Tot això té una expli­cació històrica. El 1910, Char­les V. Cha­pin, un inves­ti­ga­dor de salut pública nord-ame­ricà, va come­tre un greu error, va escriure un lli­bre en què cer­ta­ment feia grans apor­ta­ci­ons científiques, però també hi va dei­xar escrit que és gai­rebé impos­si­ble que cap malal­tia es trans­meti per l’aire. Això es va aca­bar con­ver­tint en dogma, i fins avui. Quan ens vam reu­nir el 6 d’abril pas­sat amb l’OMS, tots els que hi havia allà eren cha­pi­nis­tes, i en el seu comitè, que estu­dia i informa sobre la trans­missió de malal­ties, no hi ha ni un sol expert en aero­sols, ni un. D’altra banda, ens van reconèixer que tenien por de l’impacte que aques­tes infor­ma­ci­ons res­pecte als aero­sols podien tenir sobre l’accés a recur­sos com les mas­ca­re­tes. La ciència ha de bus­car la veri­tat!, la resta són pro­ble­mes tècnics i logístics per als quals es poden bus­car solu­ci­ons.
Final­ment, s’ha admès la trans­missió per aero­sols, però sem­bla que no ens ho expli­quen prou bé…
Pri­mer ens van dir que el virus era a les superfícies i hem desin­fec­tat com bojos. La pandèmia ha con­ti­nuat des­bo­cada perquè la ciència ens diu que les superfícies són poc impor­tants, tot i que hem de con­ti­nuar ren­tant-nos les mans. Després ens van dir que calia vigi­lar amb les gotes que podem expul­sar en par­lar, tos­sir… i ens vam posar qual­se­vol mas­ca­reta que les pogués parar, i la pandèmia ha con­ti­nuat des­bo­cada perquè aques­tes gotes només impor­ten si et tus­sen a la cara. Per què no ha aca­bat de fun­ci­o­nar tot això? Perquè la covid es trans­met mala­ment per superfícies i poc per aques­tes gotes que expul­sem, i perquè es trans­met, sobre­tot, per l’aire.
De què par­lem exac­ta­ment quan ens refe­rim als aero­sols?
La trans­missió per l’aire es pro­du­eix a través de les peti­tes pilo­te­tes de saliva i fluids res­pi­ra­to­ris que expul­sem en res­pi­rar, par­lar, can­tar, cri­dar, tos­sir o ester­nu­dar. N’hi ha de dife­rents mides, i segons si són grans o peti­tes se’ls ano­mena, res­pec­ti­va­ment, gotes i aero­sols. La diferència és que les gotes es com­por­ten com a pro­jec­tils, són com una petita bola de canó que surt de la teva boca i té sufi­ci­ent inèrcia per infec­tar algú si li arriba a l’ull, a les fos­ses nasals o a la boca. I això és, fins a dia d’avui, el que l’OMS diu que és el meca­nisme de trans­missió més impor­tant. I els aero­sols són pilo­te­tes del mateix mate­rial, que poden con­te­nir virus, però com que són més peti­tes no tenen sufi­ci­ent inèrcia per cre­uar l’aire com una bola de canó i s’atu­ren, són com el fum, i que­den flo­tant per l’aire. Si ets a prop de la per­sona infec­tada tens més risc de con­ta­giar-te, però aquests aero­sols poden omplir una habi­tació, igual que el fum del tabac. Això són els aero­sols i no es tenen prou en compte. De fet, les gotes de què parla l’OMS en rea­li­tat només són impor­tants si algú tus o ester­nuda davant de la teva cara, però el con­tagi es pro­du­eix sobre­tot pels aero­sols.
Què sabem fins ara dels aero­sols? Tots n’eme­tem una quan­ti­tat simi­lar?
Dels aero­sols, se sap que poden con­te­nir el virus i que varia molt segons l’acti­vi­tat i segons la per­sona. Res­pi­rant ja eme­tem aero­sols, però si par­lem en sur­ten, de mit­jana, deu vega­des més, i si can­tem, cin­quanta vega­des més. Un estudi del MIT ha reve­lat que varien segons les carac­terísti­ques de la per­so­nes i l’edat, per exem­ple sabem que la gent més gran i més obesa emet més aero­sols. En un altre estudi fet a la Xina van mesu­rar la quan­ti­tat de virus que eme­tien dife­rents per­so­nes infec­ta­des i van veure que un 73% de la gent no eme­tia cap virus que es pogués mesu­rar i, en canvi, del 27% res­tant en sor­tien un milió de virus per hora –podia variar entre cent mil virus i deu mili­ons per hora–. Per tant, és molt vari­a­ble segons la per­sona, i vari­a­ble en el temps, perquè una mateixa per­sona, segons el moment, pot expul­sar molts virus o pocs. Tot això explica que gent que ha con­vis­cut amb una per­sona infec­tada no s’hagi con­ta­giat, perquè hi ha per­so­nes que no expul­sen gaire virus i d’altres que n’expul­sen molts, són els casos de super­pro­pa­gació. Aquest mateix exem­ple ha estat uti­lit­zat sovint per negar la trans­missió per aero­sols, i és un error de lògica. Un pot estar en un cor de can­tai­res i tenir sort si hi ha un infec­tat que no sigui dels que expulsa gaire virus, en aquest cas hi haurà pocs con­ta­gis; en canvi, si l’infec­tat és un super­pro­pa­ga­dor s’infec­tarà gai­rebé tot­hom, és el cas del cor que vam estu­diar nosal­tres als Estats Units.
El mis­satge seria més clar si diem que el virus està en l’aire, que el podem res­pi­rar, en lloc de par­lar d’aero­sols?
Des dels pri­mers mesos de la pandèmia vam expli­car que la covid es trans­me­tia per aero­sols, però ens van fer ado­nar que pot­ser no s’ente­nia del tot bé de què parlàvem i que molta gent els asso­ci­ava als esprais. Des de fa uns temps expli­quem que es trans­met per l’aire, que s’entén molt millor. Però s’ha d’enten­dre que no ve per l’aire a dos quilòmetres de distància, sinó quan estàs a prop d’algú i sense mas­ca­reta o com­par­tint l’aire d’una habi­tació. No és un virus que vagi flo­tant pel pas­seig de Gràcia i pugui infec­tar algú a mig quilòmetre.
Aquí el mis­satge “distància, mans i mas­ca­reta” ha tin­gut el seu efecte. Què cal­dria afe­gir-hi?
Tot això està bé, ser­veix, però hi ha dos pro­ble­mes. Falta insis­tir en la ven­ti­lació que és més impor­tant fins i tot que el ren­tat de mans, que està bé i s’ha de con­ti­nuar fent, i falta també que es mesuri el CO2 dels espais tan­cats. Pel que fa a les mas­ca­re­tes, de vega­des sem­bla que la gent només se la posi per evi­tar una multa i es posa qual­se­vol cosa. Ara bé, si no està ben ajus­tada no ser­veix. S’ha d’emfa­tit­zar que les mas­ca­re­tes a banda d’un bon fil­tre han de que­dar ben ajus­ta­des, això és impor­tantíssim! No han de que­dar forats per dalt i els cos­tats. Per un forat de només un 2% de l’àrea de la mas­ca­reta –els meus com­panys de la soci­e­tat Max Planck ho han mesu­rat– passa la mei­tat de l’aire que podem res­pi­rar i, per tant, entra sense cap fil­tració i així pot entrar el virus i infec­tar-nos. Molta gent porta fatal la mas­ca­reta.
Ara el debat és si cal dur una FFP2.
Hi ha aquest debat, però tam­poc s’explica per què. La gent em pre­gunta quina mas­ca­reta hem de por­tar, però n’hi ha mol­tes que poden ser­vir, el que s’ha d’expli­car és que ha de tenir un bon fil­tre i que s’ajusti bé. Cadascú té la cara dife­rent i ha de bus­car la que se li ajusti millor i no deixi forats. El tema de les mas­ca­re­tes s’ha comu­ni­cat molt mala­ment. Després de tocar una superfície con­ta­mi­nada qual­se­vol mas­ca­reta ens pro­te­geix perquè no ens toquem la boca o el nas; per atu­rar les gotes pro­jec­tils, fins i tot una tela que ens pengés davant la cara ser­vi­ria; ara bé, per al tema dels aero­sols les coses ja són més com­pli­ca­des i ens cal una mas­ca­reta amb un bon fil­tre i que ens quedi ben ajus­tada; si por­tem una FFP2 sense ajus­tar tam­poc ens pro­te­girà. Dis­tri­buir mas­ca­re­tes de bona qua­li­tat a la població i edu­car sobre com s’han d’uti­lit­zar seria el més eficaç per reduir con­ta­gis i tin­dria un cost més baix que els con­fi­na­ments, les des­pe­ses sanitàries, el tan­ca­ment de bars i el dany gene­ral a l’eco­no­mia.
Com sabem si por­tem bé la mas­ca­reta?
Per saber si s’ajusta bé, s’ha de com­pro­var si quan ins­pi­res se t’enganxa més a la cara i quan expi­res es desen­ganxa. En el cas de por­tar ulle­res, si se t’ente­len vol dir que que­den espais per on passa l’aire i que no està ben ajus­tada. Una altra cosa a tenir en compte és que les mas­ca­re­tes tam­poc s’ajus­ten bé amb les bar­bes, per anar més segur cal afei­tar-se.
Quin seria l’esce­nari on és més fàcil con­ta­giar-nos?
Per enten­dre-ho ens hem d’ima­gi­nar que exha­lem un fum invi­si­ble, per tant els pit­jors llocs són aquells on sigui més fàcil res­pi­rar aquest fum: un lloc tan­cat, mal ven­ti­lat, amb molta gent durant molt temps i sense mas­ca­reta. I si es parla fort o es canta, molt pit­jor, com pot pas­sar en un bar amb la música molt alta on cal cri­dar; aquesta és la pit­jor trampa. I compte amb els cot­xes com­par­tits! Són espais molt petits i molt ben sege­llats, cal obrir fines­tres o ven­ti­lar amb aire exte­rior.
Hi ha un munt de mesu­res dife­rents, i estem pen­dents de si podem ser qua­tre o sis a la taula d’un res­tau­rant, o de quan­tes bom­bo­lles podem coin­ci­dir en una casa. Són efec­ti­ves, aques­tes mesu­res?
Cer­ta­ment, hi ha una gran con­fusió, i sem­bla que si alguna cosa està per­mesa vol dir que és segura, però mol­tes vega­des no és així. En molts casos no es té en compte la trans­missió per aero­sols, i en altres oca­si­ons es pre­nen per pres­si­ons de dife­rents sec­tors. Com diu Chris­tian Dor­sen, un impor­tant viròleg i un dels prin­ci­pals asses­sor d’Angela Merkel, el més impor­tant és expli­car de manera sen­zi­lla com es trans­met el virus: hem d’ima­gi­nar que tots exha­lem una mena de fum i el que hem d’inten­tar és no res­pi­rar aquest fum invi­si­ble quan com­par­tim un espai. Un cop la gent entén això és més fàcil defen­sar-se del virus. El que no fun­ci­ona és que avui hagis de fer A, B i C, i demà A, B i J. La gent es con­fon i no sap per què ho ha de fer, i al final la es perd la con­fiança. Per tant, si comen­cem pel prin­cipi i diem que ens con­ta­giem quan res­pi­rem l’aire exha­lat per altres ales­ho­res tot té un sen­tit.
Qui­nes mesu­res ens podrien per­me­tre una major interacció social?
És evi­dent que un no es con­ta­gia si es queda a casa, però això és ter­ri­ble, per tant l’estadi següent, gai­rebé tan segur com no sor­tir, és reu­nir-se a l’aire lliure, amb la mas­ca­reta ben ajus­tada i amb distància. Per tant si fa bon temps s’ha d’apro­fi­tar per fer-ho tot a fora, les reu­ni­ons de feina, les clas­ses.... I en el cas que hàgim de com­par­tir espais d’inte­rior, doncs com menys gent hi hagi millor, i com menys temps, també millor. Evi­tar par­lar en llocs tan­cats, com al trans­port públic, i ven­ti­lar, que entri aire net de fora. Sobre­tot hem de mesu­rar el diòxid de car­boni (CO2), així sabrem quanta quan­ti­tat hi ha d’aire exha­lat i com­pro­var quins llocs són més peri­llo­sos i quins estan ben ven­ti­lats. No es tracta de deci­dir si l’afo­ra­ment ha de ser del 25 o del 30%, la mesura ha de ser el CO2: si no arriba a 700 parts per milió pot entrar-hi més gent i si se supera aquesta xifra cal ven­ti­lar més o reduir el nom­bre de per­so­nes. Aques­tes serien mesu­res molt més intel·ligents. A Taiwan i Corea del Sur aques­tes mesu­res de CO2 ja esta­ven esti­pu­la­des per llei abans de la pandèmia. Aquests mesu­ra­dors ja els hauríem de tenir a tots els espais tan­cats (clas­ses, res­tau­rants, super­mer­cats...) i s’hi hau­rien de que­dar per sem­pre. Pri­mer per fer front a aquesta pandèmia, perquè ens en queda encara una estona, i perquè després en pot venir una altra i ens ha d’aga­far més ben pre­pa­rats, però també perquè és impor­tant per a altres malal­ties com la grip, el refre­dat... I encara hi ha altres efec­tes en la salut i el dete­ri­o­ra­ment cog­ni­tiu que s’asso­cien amb un CO2 alt, supe­rior a 1.000. En altres parau­les, si ven­ti­lem mala­ment som més xim­ples. Ven­ti­lar té un cost molt baix i, de retruc, ens faria un país més intel·ligent i més pro­duc­tiu. Mesu­rar el CO2 no té un cost ele­vat, amb 100 euros per espai n’hi ha prou, i en canvi gas­tem diners a manta desin­fec­tant.
Què és el que més el pre­o­cupa a curt i a llarg ter­mini d’aquesta pandèmia?
A curt ter­mini, bàsica­ment que es con­tinuï sense expli­car bé com es trans­met el virus i que seguim mal­gas­tant diners i esforços a desin­fec­tar superfícies en lloc d’inver­tir-los a fer front a la trans­missió de veri­tat, la de l’aire. Des d’una comu­ni­tat autònoma espa­nyola em va con­tac­tar una per­sona i em va expli­car que li havien encar­re­gat tro­bar argu­ments per poder jus­ti­fi­car que els fil­tres HEPA no ser­vien per evi­tar con­ta­gis, quan la raó real era que no tenien diners per com­prar-ne. És un des­as­tre! Per tant, no s’està tenint en compte la prin­ci­pal via de trans­missió que és per l’aire. I la segona cosa que em pre­o­cupa són les vari­ants del virus. La vari­ant britànica s’està expan­dint molt de pressa i hi ha molt debat entre els epi­demiòlegs sobre les seves con­seqüències. Uns cre­uen que pro­vo­carà una gran onada abans de l’estiu, i d’altres pen­sen que només farà que els casos bai­xin més len­ta­ment. No se sap encara qui tindrà raó. A més llarg ter­mini, la pre­o­cu­pació són l’apa­rició de nous virus i noves pandèmies, com han adver­tit molts científics. Si en plena pandèmia els polítics no fan cas de les evidències científiques, ima­gi­neu què faran quan s’acabi.

EL CONTAGI PER AEROSOLS

“El virus està en l’aire”, és una de les frases (gairebé un crit d’alerta) que més ha repetit en els últims mesos el científic aragonès José Luis Jiménez, un dels més reconeguts experts mundials en el camp dels aerosols. Hi insisteix cada dia, de manera pedagògica, a Twitter, i ho ha escrit i defensat en documents científics, davant de l’OMS i de nombrosos governs del món. Ha format part del grup de científics que des de l’inici de la pandèmia ha batallat amb l’OMS perquè reconegui la transmissió del SARS-COv-2 a través dels aerosols. Finalment, aquest reconeixement ha arribat, però tard, diu, i malament.

A LA CAPITAL DE LA QUÍMICA ATMOSFÈRICA

José Luis Jiménez és professor del Departament de Química i Bioquímica de la Universitat de Colorado, a la ciutat de Boulder. Es va llicenciar en enginyeria mecànica per les universitats de Saragossa i Compiegne el 1993, i es va doctorar al Massachusetts Institute of Technology (MIT) el 1999. Va arribar a Boulder, considerada la capital mundial de la química atmosfèrica, el 2002, i hi dirigeix un grup d’investigació sobre la química i la física dels aerosols. Està considerat un dels més reputats científics en l’àmbit mundial en aquest camp. Amb el seu grup treballen a l’avantguarda del desenvolupament i l’aplicació d’instruments avançats per mesurar en temps real la composició química d’aerosols. “Ens preocupem pels aerosols atmosfèrics per molts motius, inclosos el seu efecte sobre el canvi climàtic, efectes greus a curt i llarg termini sobre la salut humana i deposició d’àcids, tòxics i nutrients als ecosistemes i cultius”, explica. Les limitacions de la instrumentació disponible per poder mesurar aquests efectes l’ha portat a desenvolupar-ne de nous per avançar més ràpidament en moltes d’aquestes àrees.

ACTIVISME CIENTÍFIC

Confessa haver estat poc activista fins a aquest darrer any. La pandèmia, diu, li ha ensenyat que Margaret Mead, antropòloga estatunidenca, tenia raó quan afirmava: “No dubtis que un petit grup de ciutadans sensats i compromesos pot canviar el món.” Margaret Mead (1901-1978) està considerada una antropòloga pionera, que va escriure de manera planera per arribar al públic en general, més enllà dels cercles científics. Prenent Mead com a referent, José Luis Jiménez, s’ha embarcat en l’activisme científic per lluitar contra el que considera un greu error de l’OMS en menystenir els aerosols com a via de transmissió de la covid, i a través de les xarxes i els mitjans de comunicació ho ha fet arribar, de manera entenedora, a tothom.

Identificar-me. Si ja sou usuari subscriptor, us heu d'identificar. Vull ser usuari subscriptor. Per escriure un comentari cal ser usuari subscriptor.
Nota: Per aportar comentaris al web és indispensable ser usuari verificat i acceptar les Normes de Participació.
[X]

Aquest és el primer article gratuït d'aquest mes

Ja ets subscriptor?

Fes-te subscriptor