Opinió

Opinió

L'ANÀLISI DE GONZALO BOYE

LA TRINXERA DE L’EXILI

L’exili no ha estat un refugi de covards, sinó una trinxera de valents
Per solucionar el problema polític, primer s’ha de desenredar el laberint judicial que s’ha creat, i la resposta, necessàriament, ha de venir de fora
De moment, n’hi ha hagut prou amb dues demandes i unes prejudicials al TJUE per deixar l’entramat jurídic muntat per reprimir l’independentisme català balancejant-se
Un cop presa la platja i assegurada la posició, cal endinsar-se en la fase següent de l’estratègia, que és la que permetrà que s’avanci en la recerca d’una solució al conflicte que, sens dubte, no és rendir-se

A poc a poc, el pas del temps i el pes dels recur­sos van posant les coses al seu lloc i, tal com vam sos­te­nir ja fa més de dos anys, el fre a la repressió i la solució al con­flicte entre Cata­lu­nya i l’Estat ha de venir d’Europa que, com mol­tes vega­des he dit, és una mena d’antic motor dièsel al qual li costa arran­car però que un cop posat en fun­ci­o­na­ment acaba sent el més fia­ble.

L’exili va començar de manera precària, amb escas­sos o nuls mit­jans i amb més crítiques que suports. Aques­tes crítiques han estat una cons­tant que ha acom­pa­nyat els exi­li­ats i els que els han donat suport i, segu­ra­ment, les dues més dolo­ro­ses han estat que va ser una decisió covarda i que la resta del govern va anar a la presó per culpa seva. Les dues crítiques han estat injus­tes i equi­vo­ca­des, i m’expli­caré.

Exi­liar-se, en aquest i en qual­se­vol altre cas, mai és una decisió de covards sinó, molt al con­trari, la d’aquells que no estan dis­po­sats a ren­dir-se i deci­dei­xen con­ti­nuar la lluita en un altre ter­ri­tori o, com en el cas del pre­si­dent Puig­de­mont, Clara Pon­satí, Lluís Puig, Merit­xell Ser­ret i Toni Comín dins d’un altre marc jurídic: el de la Unió Euro­pea.

Les pre­sons pre­ven­ti­ves, aques­tes que les Naci­ons Uni­des ha qua­li­fi­cat d’arbitràries, no van ser adop­ta­des per culpa dels exi­li­ats, i afir­mar-ho va ser una “excusa de mal paga­dor”, una autèntica fake new, ges­tada al vol­tant de la plaça de Las Sale­sas de Madrid i repe­tida tan­tes vega­des que va aca­bar con­ven­cent, fins i tot, aquells que com a juris­tes sabien que això no era així. Les pre­sons pre­ven­ti­ves es van adop­tar, des d’un començament, perquè hi havia un erroni però ferri con­ven­ci­ment d’estar sal­vant la pàtria, un fet que qual­se­vol podia veure si no estava enllu­er­nat per un fals sol.

Des de l’Estat, i així ho va creure al prin­cipi Europa, es va ins­tal·lar el relat que es trac­tava d’un con­flicte intern i que, per tant, no afec­tava Europa ni calia que s’hi fiqués. Els exi­li­ats, molt al con­trari, van tenir la visió que la cosa no només era un assumpte d’Europa sinó que, a més, sense Europa no se solu­ci­o­na­ria... I de raó, no els en fal­tava.

L’exili, que no ha estat un refugi de covards, sinó una trin­xera de valents, ha ser­vit, entre mol­tes altres coses, per, a través d’una estratègia jurídica ade­quada, anar des­mun­tant un a un els mites que s’han anat cons­truint al vol­tant de la repressió soferta a par­tir del mateix 1 d’octu­bre.

Ja el novem­bre del 2017, l’exili va ser­vir per demos­trar que men­tre a Espa­nya s’acor­da­ven injus­tes, per arbitràries, pre­sons pro­vi­si­o­nals, a Bèlgica es garan­tia el dret a la lli­ber­tat. Per uns matei­xos fets, a Espa­nya, els que com­pa­rei­xien voluntària­ment a l’Audi­en­cia Naci­o­nal i al Tri­bu­nal Suprem eren empre­so­nats, men­tre que a Bèlgica, els que ni eren resi­dents ni tenien arrels en aquell país eren posats en lli­ber­tat d’acord amb un únic argu­ment: la presó pro­vi­si­o­nal és una mesura excep­ci­o­nal i així s’entén en democràcia.

El cop va ser tan gran, i els dub­tes tan inten­sos, que el 5 de desem­bre d’aquell any el mateix jutge que man­te­nia a la presó una part impor­tant del govern del pre­si­dent Puig­de­mont va renun­ciar a con­ti­nuar la per­se­cució dels exi­li­ats pel risc d’encai­xar un històrica gar­ro­tada en con­tras­tar els seus fets amb un dret inter­pre­tat democràtica­ment.

El març del 2018, quan es va pro­ce­dir a empre­so­nar una altra part impor­tant del govern del pre­si­dent Puig­de­mont, es va tor­nar a acti­var la per­se­cució en con­tra dels exi­li­ats; en aquesta ocasió, i per qüesti­ons del destí, el mateix pre­si­dent va aca­bar a la presó... afor­tu­na­da­ment en un país democràtic i, pocs dies després, se’n va acor­dar la lli­ber­tat. Aquell 5 d’abril del 2018 va impli­car, i així serà recor­dat, una nova der­rota de les repres­si­ves tesis del Tri­bu­nal Suprem, però, sobre­tot, va repre­sen­tar un nou exem­ple de com d’encer­tada havia estat la decisió d’exi­liar-se; en aquesta ocasió ho va ser per tri­pli­cat: Ale­ma­nya, Bèlgica i Escòcia van actuar de la mateixa manera.

El 16 de maig del 2018, a Bèlgica, i el 18 de juliol del mateix any, a Ale­ma­nya, es va tor­nar a demos­trar que els fets pels quals a Espa­nya hi havia una sèrie de polítics arbitrària­ment empre­so­nats, com han dit les Naci­ons Uni­des, no eren cons­ti­tu­tius de cap delicte i, encara menys, de cap delicte que com­portés presó; el cop va ser tan fort que el mateix Tri­bu­nal Suprem, en una decisió de la qual es deu estar pene­dint encara avui, va dei­xar de per­se­guir els exi­li­ats i va reti­rar les ordres euro­pees de detenció i lliu­ra­ment d’Ale­ma­nya, Bèlgica i Escòcia. Un cop més, es va demos­trar que la decisió d’exi­liar-se havia estat un encert i, per què no dir-ho, també eficaç.

A par­tir del 14 de octu­bre del 2019, el con­trast va ser, si és pos­si­ble, més bru­tal encara. Men­tre el Tri­bu­nal Suprem con­dem­nava a dures penes de presó una part impor­tant del govern del pre­si­dent Puig­de­mont, els exi­li­ats no només con­ti­nu­a­ven en lli­ber­tat, sinó que, a més, plan­ta­ven cara a una per­se­cució amb escas­sos o nuls aires de pros­pe­rar.

Les recents reso­lu­ci­ons del Tri­bu­nal de Justícia de la Unió Euro­pea, del 19 i el 20 de desem­bre i, espe­ci­al­ment, les con­seqüències que se n’han deri­vat així com les reac­ci­ons que han gene­rat demos­tren, un cop més, com n’ha estat, d’encer­tat, exi­liar-se per per­me­tre, fins i tot, un millor con­trast en temps real, perquè men­tre el Tri­bu­nal Suprem es nega a reconèixer i res­pec­tar la immu­ni­tat dels que han estat ele­gits i pro­cla­mats dipu­tats al Par­la­ment Euro­peu, els que van adqui­rir aquesta con­dició a l’exili sí que han vist reco­ne­guda la seva immu­ni­tat i han començat a tre­ba­llar com a tals.

Resu­mint, sem­pre ha estat una bona idea, també valenta i arris­cada, exi­liar-se, però sens dubte, és a par­tir d’ara quan més clara­ment es començaran a veure els fruits de la feina que s’ha anat fent des del 28 d’octu­bre del 2017 i que, com he dit, ha estat cri­ti­cada tan injus­ta­ment i dura­ment.

Fins ara, i així estava pre­vist, l’exili ha con­sis­tit, bàsica­ment, a defen­sar-se en l’aspecte jurídic i a expli­car-se en l’aspecte polític, però a par­tir d’ara, un cop presa la platja i asse­gu­rada la posició, cal endin­sar-se en la fase següent de l’estratègia, que és la que per­metrà que s’avanci en la recerca d’una solució al con­flicte que, sens dubte, no és ren­dir-se. Acon­se­guit un espai de segu­re­tat, a través dels diver­sos ins­tru­ments jurídics uti­lit­zats al llarg d’aquests més de dos anys, és quan ha de començar l’autèntica feina política que, en defi­ni­tiva, és la raó última per la qual el pre­si­dent Puig­de­mont i una part del seu govern van deci­dir exi­liar-se.

No podem obli­dar que el que era un con­flicte polític va ser arros­se­gat a l’arena, o més aviat al fan­gar jurídic, pels sec­tors més recal­ci­trants del naci­o­na­lisme espa­nyol, dis­tribuïts i enquis­tats en les instàncies clau per gene­rar una repressió i un esce­nari com el creat i, per tant, espe­rar que aquests matei­xos sec­tors no només rec­ti­fi­quin les seves cre­en­ces sinó que, a més, col·labo­rin voluntària­ment a solu­ci­o­nar el pro­blema legal gene­rat és d’una ingenuïtat fran­ca­ment pre­o­cu­pant.

En defi­ni­tiva, per solu­ci­o­nar el pro­blema polític, pri­mer s’ha de desen­re­dar el labe­rint judi­cial que s’ha creat i això no serà pos­si­ble sense una res­posta que, necessària­ment, ha de venir de fora perquè, com estem veient, no rec­ti­fi­ca­ran.

De moment, n’hi ha hagut prou amb dues deman­des i unes pre­ju­di­ci­als que han gene­rat una sentència i una inter­lo­cutòria del Tri­bu­nal de Justícia de la Unió Euro­pea per dei­xar l’entra­mat jurídic mun­tat per repri­mir l’inde­pen­den­tisme català balan­ce­jant-se, però ni això és ni serà sufi­ci­ent perquè es gene­rin les con­di­ci­ons necessàries per poder, defi­ni­ti­va­ment, solu­ci­o­nar aquesta part del con­flicte. Segu­ra­ment, si s’hagués tin­gut una estratègia, s’hau­rien tin­gut la decisió i la capa­ci­tat així com el con­ven­ci­ment i els conei­xe­ments per haver tret el plet en una fase ante­rior a les instàncies euro­pees, i avui la situ­ació seria molt dife­rent, però com que no s’ha fet, hau­rem d’anar pas a pas fins a acon­se­guir-ho.

L’exili, cal insis­tir-hi un i mil cops fins que s’oculti el sol, va ser l’estratègia cor­recta i, sens dubte, la que ha permès que el que es con­si­de­rava “un assumpte intern d’Espa­nya” acabi sent un assumpte intern... però d’Europa que és, en defi­ni­tiva, la que està cri­dada a solu­ci­o­nar un greuge que no s’hau­ria produït en un estat amb sòlides con­vic­ci­ons democràtiques.

Identificar-me. Si ja sou usuari subscriptor, us heu d'identificar. Vull ser usuari subscriptor. Per escriure un comentari cal ser usuari subscriptor.
Nota: Per aportar comentaris al web és indispensable ser usuari verificat i acceptar les Normes de Participació.